das wars mit G3 !

[ExtraPower]

Hi,

Also ich finde die Diskussion "sehr sachlich" !!

Gruß
Axel

[acer99]

Dann will ich auch nochmal was zur versachlichung beitragen

Bin gestern nochmals einen Benzinheli (Nova Cuatro) tief an der Sichtgrenze mit G3 geflogen; null Porbleme.

Biene zur Zeit nur in geringer Entfernung, da aber auch keine Probs. Am nächsten WE werde ich mal den Reichweitentest durchführen, zunächst ohne den Robbefilter, der momentan nicht zu bekommen ist.

Gruss

Olli

[rudi1025]

Hi Olli,

bereite dich auf einen langen Fußmarsch vor.
(Jause nicht vergessen !! )
Der Sender geht verdammt weit ohne Antenne.

RUDI

[hirvi7]

Hallo!

Weiss jemand, wieso die Angaben für den Reichweitentest eigentlich unterschiedlich sind für T14 und FX-40? Ist der HF-Teil nicht der gleiche?

Gruss, hirvi7

[rudi1025]

Hallo!

Weiss jemand, wieso die Angaben für den Reichweitentest eigentlich unterschiedlich sind für T14 und FX-40? Ist der HF-Teil nicht der gleiche?

Das liegt sicher am größeren Accu.

Ne in Ernst: Ich denke das Kabel vom HF-Teil zum Antennenfuß ist bei der FX-40 länger. -> also mehr Antenne

RUDI

[hirvi7]

Hallo Rudi!

Tja, etwas Kapazität im Akku sollte schon weiter tragen...


Die Erklärung mit der Antenne glaub' ich aber auch nicht ganz. Meines Wissens gibt's da ein Optimum. Einfach länger machen bringt nicht mehr Reichweite, oder täusch ich mich da? Andererseits kann ich mir nicht vorstellen, dass die T14 Antenne etwas "zu kurz" geraten sein soll.

Kann das mit dem Gehäusematerial zu tun haben?

Gruss,
hirvi7

[rudi1025]

Hi hirvi7,

Hast sicher Recht das das Gehäuse auch mitspielt.
Aber in der Praxis ist es vollkommen egal ob der
Sender mit vollausgezogener Antenne 2 oder 2,1 km sendet.

Die HF-Teile sind auf die Antennenlänge optimiert justiert.
Siehe HF-AMPLIFIER sind ja auch nicht gleich !!
T14 / 35Mhz = F1655
FX-40 / 35Mhz = F1657

RUDI

[love2fly59]

Hallo Zusammen,

hat einer von Euch den Peak Catcher, schon probiert um die G3 "Störanfälligkeit" zu bändigen?

Viele Grüße
Martin

[Stefan]

Hallo Leute
Ich glaube nicht dass man alles auf dem G3 schieben kann
hatte gestern einen Absturz mit meinem Heli wegen einem Empfangsproblem und da war kein G3 drin.
Ich meine die Ursache kann auch ganz wo anders herkommen.

Gruß Stefan

[Alex Lehmann]

Hallo Stefan,

da hast Du schon recht, aber gleichzeitig auch ein wenig diesen Thread mißverstanden. Alles in allem kann man wohl sagen, daß der G3 ein wenig "empfindlicher" ist als seine Kollegen und daher mit besonderer Sorgfalt behandelt werden muß/mußte. Ob inzwischen seitens Robbe/Futaba intern am G3 etwas verbessert wurde ist zu vermuten, aber letztendlich auch bloß ein Gerücht.
Tut mir jedenfalls leid, daß Dein Hubi wegen Empfangsproblemen runtergefallen ist

[jochene]

Hallo,

habe zu den Problemen mit dem G3 mal eine Frage:

- G3 ist wohl empfindlicher und somit auch störungsanfälliger
- die Probleme scheinen wohl weltweit bekannt zu sein

- Was ist den eigentlich, wenn bei einem Hold der Flieger/Heli in eine Zuschauermenge fällt?
- Werden eventl. Personenschäden trotz bekannter Probleme beim G3 von der Versicherung gedeckt?
- Robbe wird ja wohl (wie hier zu lesen - in einem Fall), einen Helischaden aus Kulanz übernehmen???
- Wie wird ein pfiffiger Staatsanwalt (Modellflieger der von den Problemen gehört hat) bei der Untersuchung des Vorfalls vorgehen?

Wünsche jedem das nichts dergleichen passiert, die Modell alle ganz bleiben und nicht den berühmten Teufel an die Wand malen.
Dieses ging mir aber mal so durch den Kopf beim lesen dieses Fred.

Gruss
jochen

[Spoonman]

schöne zusammenfassung

Genau darum geht es hier doch schon seit es dieses Setup gibt.

Und das du Robbe bzw. Futaba verklagen können willst, weil die gegen deren "schlechte Prodktke" nicht unternehmen, da wirste nicht weit kommen. Wie viele Leute sind denn schon bei einer MC 24 duch absturtz der Software zu nem Totalschaden ihres Modells gekommen. Du kannst ja in dem Moment auch nicht beweisen das es daran lag. Denn dann kommt Robbe, führt dem richter vor wie toll das alles geht und wird mit kanaldoppelbelegung o.ä. argumentieren. in meinen Augen is das ****sinn über sowas nach zu denken, da man eh nicht weit kommen wird. Jeder muss selber wissen, ob er den G3 verwendet oder nicht das steht fest und mehr nicht.

Bei dem einen geht es bei nem anderen Wieder nicht. Wenn ich in einige Modelle und schaue wie dann die Empfänger verbaut sind. Wird mir sowieso oft schon ganz mulmelig im bauch und sobald dieser Pilot dann starten verzieh ich mich in unseren Container

Ich bin eigenlich fest davon überzeugt, dass es alles eine Sache ist wie der ganze verbaut ist und nichts anderes. Die Störfilter usw. sind sicherlich auch ne Feine sache, aber irgendwo sollte dann auch mal gut sein. Meine Meinung ist imemrnoch, wer Kanäle und 100%ige sicherheit haben will fliegt ein Diversity system von bspw. ACT.

Die 2048 schritte machen bei einem Großsegler denke ich eh keinen Sinn denke ich, aber da gibts ja sicher auch andere Meinungen.

An sachen, wie das ein heli oder auch ein Großmodell in eine Zuschauermenge fällt, daran möchte iche hrlich gesagt nicht denke und wünsche nicht mal meinem schlimmsten feind das ihm sowas passiert oder er sowas erlebt!

Überhaupt ist die ganze Übertragungsgeschichte ja soweiso sehr Labil wie ich finde. Wir fliegen heutzutage mit im Endeffekt dem gleichen Prinzip wie vor 30 Jahren. Aber wie sahen denn die Modelle vor 30 jahren aus ?!
heute sind es auf flugtagen modelle die über 20 Kg wiegen und mit 130 Km/h übern Platz brettern. Was alle Zuschauer und beteiligte hier für ein Risiko ausgesetzt sind ist denke ich oft sehr stark unterschätzt.

Hoffe, das sich da irgendwas tut und die Entwicklung eher in die Andere Richtung lüft, nicht schneller, mehr, teuere .usw. sondern vll mal ein bisschen weniger und dafür sicher. damit meine ich kein 2,4 Ghz System wovon ich erlich gesagt nicht sehr viel halte. Diese Hohe Frequenz macht rein Physikalisch es schons ehr schwer eine Hohe Reichweite zu erhalten. und bei den oben beschrieben odellen wissen wir alle wie schnell so flieger mal an die Sichtgrenze und in den tiefen wolken verschwindet.

Denke ich hab euch nichts neues erzähl, aber hatte grad son Sappeligen Moment

netten Gruß,
Spoonman

[jochene]

Hallo Spooman,

ich gebe Dir grundsätzlich Recht.

Die Frage die mich beschäftigt ist aber die:
- bei einem Unfall mit Personenschaden ermittelt automatisch die Staatsanwaltschaft, das Modell wird durch die Polizei beschlagnahmt.
- kann meine Versicherung einen Schadensfall ablehnen - mit der Begründung: Probeme sind allgemein bekannt und ich habe es trotzdem verwendet (vorrausgesetzt, ich habe alles richtig verbaut u.s.w.)? Versicherungen sind nun mal nicht immer zahlungsfreudig.

Wir werden das Problem hier nicht lösen können.

So viele Probleme wie mit dem G3 sind mir von anderen Systemen nicht bekannt (durch Foren und Vereinskollegen) - mir zumindestens nicht.

Ein erhöhtes Risiko besteht bei unserem Hobby immer, das ist klar.

Ging mir halt mal so durch den Kopf.

Gruss
jochen

[Spoonman]

Finde das eigentlich einen Interessanten Gedankengang, aber ich denke so lange es nicht definitiv vom herstelelr heißt, dass ein sicheres verwenden des G3 ausgeschlossen ist, die versicherung zahlen wird. Denn genau dafür sind wir ja versichert. Modellbauer Otto Normal geht in einen Laden kauft sich das System T14 + G3 2048. baut es in sein Modell und richtet durch Störugen und folgendem Absturtz einen Sachschaden an.

Irgendwie ist das ein Vages Thema, dass kann ich jetzt irgendwie auch verstehen.

Glaube aber kaum, dass es da einen Rechtsweg gibt. Die Verischerung wird zahlen, so lange wie eben schon erwähnt eine firma wie Robbe nicht sagt, dass das verwenden des G3 aus Sicherheitsgründen eingestellt werden muss... (umtausch oder keine ahnung) aber im Endeffekt wird sich das wie ich denke so verhalten, wie bei einem anderen Empfänger mit dem kann man ja auch Störung haben.

Denke man muss da unterscheiden. Einmal Man richtet mit einem solchen unsicheren System einen schaden an, oder man will angenommen einer Firma an den kragen, weil durch ihr schlechtes System beispielsweise ein Modell kaputt geht, welches einen sehr hohen wert hat.

Bin aber eigntlich ohne eine sonderliche Ahnung von Justiz zu haben, davon übzeugt, das eine verischerung zahlt und die entstanden kosten im Falle eines absturtzes vom Erbauer des Produktes nicht wieder eingeholt werden können.

im Falle des Sachschadens kann die Versicherung nur dannach gehen, was die Produktbeschreibungen hergeben, die ein otto normal gelesen hat, bevor er das Produkt verwendet hat.

Wenn ich als Privater einer Firma an den Kragen gehen will, geht es ja genau wieder um das gleiche und zwar das was in deren Beschreibungen steht, das die einwandfreie Funktion des G3 2048 System leider nicht garantiert werden kann.

Aber Robbe/Futaba garantiert ja auch nicht, sagt aber auch nichtdas ihr Produktgarantiert unsicher ist. Die Sache hängt in der Luft.

---> äußerst komplexes Thema. Jeder sollte in stillen Stunden seine eigenen Erfahrungen machen und dann entscheiden ob er den Empfänger verwendet oder nicht, dass ist immer noch das einzigst ware!

netten Gruß,
Max Ebert
www.flugteam-ebert.de

[jochene]

Hallo Max,

ja, es ist wohl wirklich ein äußerst komplexes Thema, das wir nicht abschliessend beantworten können.

Vielleicht sind meine Gedanken aber auch überflüssig.

Sach und Personenschäden bilden ja wohl die Ausnahme in unserem Hobby. Mit dem bestehenden Restrisiko betreiben wir unser Hobby schon sehr lange.

Sind wir verwandt - gleicher Nachname?
Schaue mal auf meine Homepage http://heliflieger.dyndns.org .

@Admins
Wenn der Link nicht o.k. ist bitte löschen.

Gruss
Jochen Ebert